- Ce sujet contient 1 participant et 18 réponses.
-
Messages
-
pour les juristes ou lecteurs assidus ci joint le lien
a confirmer les propos de la feuille de choux
Y a ceux qui causent, y a ceux qui font.....
ET des gens élus par … nous 😡
Ca devient une usine à gaz cette législation sur les armes et systèmes 😮
Et les bouquins et images d’armes ? on en parle pas ?
patience ça va venir 😀
De toutes façons, classer les fusils ou pistolets selon leur dangerosité est une idiotie à la base.
Les gens qui sont tués par des plombs de chasse sont-ils moins morts que les truands descendus par du 7,62 ?
je n’avais pas compris le sens du post,
effectivement c’est le journaliste qui a écrit n’importe quoi…
ce n’est pas ce que dit la loi.A+ 😉
-°\IIIII/°-
Il est fort probable que ce soit le journaliste qui aura mal compris…
Et pour les fusils, pistolets et autres couteaux, je regrette, mais ce sont des objets. Ils n’ont pas d’âme, et ne peuvent blesser que si quelqu’un les utilise. Du coup ils ne sont pas dangereux en tant que tel. Ni plus, ni moins qu’un autre objet, un pistolet en .22 comme un .45. Automatique ou manuel, c’est la même chose.
En revanche, j’admets volontiers que je suis un dangereux pervers traquant les hoplophobes et autres superstitieux…
Et si on lit le texte en lien, d’ailleurs, ce que je comprends (avec mon esprit de non-juriste, mais je ne me sens pas plus bête qu’un autre…), c’est que la classification “arme” ne s’applique qu’aux objets ayant vocation à tuer, blesser ou incapaciter… Donc les pistolets de compétition, qui ne sont destinés QU’A trouer du papier… ce ne sont pas des armes? 😛
ouai et si tu regardes l’article 1 dans les définitions:
10° Arme blanche : toute arme dont l’action perforante, tranchante ou brisante n’est due qu’à la force humaine ou à un mécanisme auquel elle a été transmise.
donc un tournevis est une arme blanche 😕
-°\IIIII/°-
Non, parce qu’il n’est pas destiné, par nature à blesser ou incapaciter ou tuer… mais à visser. Ce n’est pas une arme par définition…
Exact mamane !
Elles ne sont donc pas concernées par la législation, sinon il faut mettre les oreillers, stylos, voitures… on ne s’en sort plus…😛
Et on s’éloigne du domaine des jeeps…
[ Edité par jeepierrot le 22/5/2014 11:59 ]
Bah oui ,les législateurs ne sont pas complètement idiots non plus !
Et sans être un spécialiste ,loin de la , j avais cru comprendre que les tireurs sportifs avaient participé à l élaboration de ce texte et qu un certain nombre de leurs demandes ,pas toutes évidemment ,avaient été prises en compte .boudinot a écrit :
Bah oui ,les législateurs ne sont pas complètement idiots non plus !
Et sans être un spécialiste ,loin de la , j avais cru comprendre que les tireurs sportifs avaient participé à l élaboration de ce texte et qu un certain nombre de leurs demandes ,pas toutes évidemment ,avaient été prises en compte .Tout à fait . On s’en ai pas trop mal tiré, mème si le législateur et complétement ignorant sur le sujet ( ce qui est quand mème abérrant ! 😮 ) ca aurait pu ètre bien pire si des associations n’avit pas été accepté pour contribuer à l’élaboration du nouveau texte .
Mais bon ! Certaines armes qui auraient du étre déclassées de part leur age, et les munitions compètement dépassé utilisé comme d’autres qui l’ont été, sont restées classées comme par exemple le pistolet réglementaire Francais modele 1892 .bonjour,
Pour être dans le même tempo que JEEPIERROT
je n’ai jamais vu une arme être dangereuse c’est toujours le “couillon potentiel” qui l’aura en main.
Seule peut-être la “sten” pour l’avoir utilisée est un peu juste sur le plan sécurité car un choc sur la crosse pouvait faire partir le bloc culasse vers l’avant ! ! !
Pas top mais elle a rendu de fiers services.
Amitiés
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.